La conselleria continua apostant per la incineració dels residus

EL PP justifica la presència de Rafael Blasco en l’empresa que volia traure benefici de la incineradora de Vall d’Alba

El Conseller de Territori ha contestat a ara a les preguntes formulada pel diputat d’Els Verds-Esquerra Unida, Carles Arnal en juny d’aquest any, en les quals es demanava obtenir més informació sobre l’empresa que pretenia incinerar els residus a la Vall d’Alba, vistos el interessos del aleshores conseller de Territori, Rafael Blasco. Ara un cop polaritzat el projecte, el PP justifica els conflictes d’interessos, i demostra que continua apostant per la incineració, a més, defensa l’honorabilitat de Luis Batalla, acusant d’estafa.
Preguntes.

1. Com es justifica la presència al Consell d’administració de l’empresa que s’encarregarà de la incineració (“Técnicas y tratamientos energéticos de residuos SA”), d’alts càrrecs de la Conselleria de Territori, la qual ha de concedir la preceptiva autorització ambiental integrada?

2. Com es pot garantir la total independència i absència d’interés quan, almenys algunes persones poden ser, aparentment, al mateix temps peticionàries de l’autorització ambiental i beneficiàries de la mateixa, és a dir, ser alhora “jutge i part” en aquest projecte empresarial?

3. Quina ha estat la fórmula emprada per a seleccionar a l’empresa “Técnicas y Tratamientos Medioambientales SA” per a formar part de la UTE que presideix el Sr. Rafael Blasco (“Técnicas y tratamientos energéticos de residuos SA”)? Quins mèrits específics aporta aquesta empresa? Quins mecanismes de selecció s’han emprat? Ha existit alguna mena de concurs públic o altre sistema transparent d’adjudicació?

4. L’empresa “Técnicas y Tratamientos Medioambientales SA” és el soci dominant (69 %) de l’agrupació d’empreses que promou la incineradora de la Vall d´Alba (“Técnicas y tratamientos energéticos de residuos SA”). Aquesta empresa forma part del grup empresarial LUBASA i fa poc de temps s’ha conegut que la mercantil “Luis Batalla S. A.”, societat dominant del grup empresarial Luís Batalla, ha defraudat a Hisenda durant els exercicis fiscals de 1998, 1999 i 2000. El fet que el principal responsable d’aquesta empresa estiga involucrat en sentències condemnatòries per defraudar a Hisenda no resulta motiu d’incompatibilitat a l’hora d’establir agrupacions empresarials amb empreses públiques com VAERSA?

5. Per quins motius forma part l’empresa pública VAERSA de l’agrupació d’empreses (“Tècnicas y tratamientos energéticos de residuos SA”) que sol·licita autorització ambiental integrada per a un projecte d’incineradora a ubicar a la Vall d´Alba? Com i quan s’ha adoptat aquesta decisió? En base a quins criteris públics de gestió de residus urbans s’ha decidit que una empresa pública participe en un projecte d’incineració?

6. Per quins motius aquesta instal·lació d’incineració no figura en cap document de planificació de la gestió dels residus sòlids urbans? Si realment aquesta activitat no es troba dintre de la planificació de l’administració autonòmica en relació a la gestió de residus, per què una empresa pública com VAERSA, depenent de l’administració valenciana, promou i forma part d’una agrupació empresarial dedicada ala incineració?
Si, en cas contrari, aquesta activitat forma part de la planificació de la gestió de residus urbans prevista per l’administració, ¿com s’ha pres la decisió de formar una agrupació d’empreses i amb quines condicions i criteris s’ha promogut aquesta agrupació?

7. Donat que la gestió dels residus urbans i la seua planificació es responsabilitat de l’administració valenciana, com s’ha pres la decisió i amb quins criteris, de que els rebuigs provinents de plantes de tractament siguen objecte d’incineració? Donat que la responsabilitat sobre els rebuigs és de l’administració valenciana, amb quins criteris s’ha decidit encarregar de la seua gestió a una determinada empresa o agrupació d’empreses sense haver un concurs públic?

8. Donat que la política de gestió de residus urbans ha de tendir a la seua disminució i reducció progressiva, tal com s’estableix en normes i documents de rang europeu, estatal i autonòmic, ¿com es compatibilitza açò amb els requeriments mínims d’una instal·lació que necessita aportacions mínimes constants de residus per poder funcionar de manera rendible? Cas de tindre èxit, en el futur, una política de reducció de residus que faça disminuir els rebuigs a incinerar, quines repercussions tindrà en la possible rendibilitat de la planta, tenint en compte que una de les empreses que formen part és una empresa pública? Ha estat estudiada aquesta situació?

9. Donat que, per fer rendible la incineració de residus, ha de cremar-se un volum important de rebuigs, ¿com encaixa aquesta circumstància amb el principi de proximitat en el tractament dels residus que preveu la normativa valenciana aplicable al respecte?
RESPOSTA:

En primer lugar, cabe indicar que por Resolución de 28 de julio de 2006,de la Dirección General de Calidad Ambiental, publicada el 31 de julio de 2006, se ha archivado el expediente administrativo 151/05 IPPC, Relativo a la Planta de Valorización Energética de Vall d’Alba, objeto de la pregunta parlamentaria, como consecuencia del desestimiento (sic) de la mercantil interesada Técnicas y Tratamientos Energéticos de Residuos, SA, declarándose concluso el procedimiento ( DOGV nº 5314 del 31/07/06)

Tras esta aclaración, y como contestación a las preguntas parlamentarias formuladas por el disputado en su día, me complace a comunicarles lo siguientes.

En primer lugar, el proceso de concesión de la autorización ambiental integrada solicitada por la mercantil “ Técnicas y Tratamiento Energéticos de Residuos, SA” fue iniciado con carácter previo a la entrada en vigor de la Ley 2/2006, de 5 de mayo, de Prevención de la Contaminación y Calidad Ambiental, por lo que de conformidad con lo establecido en su Disposición Transitoria Segunda, no se les aplica ésta, rigiéndose en consecuencia por la normativa existente en el momento en el que se incoa el expediente, es decir, la Ley 16/2002, de 1 de julio, de Prevención y Control Integrado de la contaminación y el Decreto 40/2004, de 5 de marzo , del Consell de la Generalitat , por el que se desarrolla el régimen de prevención y control integrados de la contaminación en la Comunidad Valenciana ..

El Art. 5 del Decreto 40/2004, determina que corresponde a la Conselleria competente en materia de medio ambiente de la Generalitat la tramitación y resolución de la administración ambiental integrada, sin concretar los órganos de la mencionada Administración que deberán ejercitar dichas funciones. Actualmente, la concesión de la autorización ambiental integrada se emite mediante Resolución de la Dirección General de Calidad Ambiental, a propuesta del Servicio de Control Integrado de la Contaminación , con el visto bueno del jefe de Área de Calidad Ambiental.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley 30/1992, de 2 a 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las administraciones Públicas y del procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, las autoridades y el personal al servicio de las Administraciones que son administradores de la sociedad o entidad intensada, deberán abstenerse de intervenir en el procedimiento administrativo, comunicándolo a su superior jerárquico inmediato quien resolverá lo procedente.

En consecuencia, si en la autoridad competente para otorgar la autorización ambiental integrada a la entidad “Técnicas y Tratamientos...SA” recae dicha circunstancia, se abstendrá de intervenir en el procedimiento, pudiendo delegar esa competencia en otro órgano de la Conselleria de Territorio y Vivienda que no incurra en dicha incompatibilidad.

LA participación de altos cargos de la Administración Autonómica en los Consejos de Administración de mercantiles está permitido, salvando la circunstancias antes apuntada, configurándose a su vez en este supuesto como una medida añadida para garantizar el cumplimento de toda la normativa medioambiental de la entidad solicitante.

La entidad Vaersa, se configura como una empresa pública de Generalitat, siendo ésta su único socio, de las previstas en el Art. 5 de la Ley de Hacienda Pública DL 26 de junio 1991, quedando adscrita a la Conselleria de Territorio i Vivenenda en virtud Art. 3 del Decreto 119/2003, de 11 de julio, de Consell de la Generalitat , por el que se aprueba el Reglamento Orgánico de la Conselleria de Territorio y Vivienda

De conformidad con lo dispuesto en el artículo segundo de los Estatutos Sociales de la Mercantil Vaersa , las actividades que integran su objeto social podrán ser desarrolladas total o parcialmente, de modo indirecto, mediante la titularidad de acciones o de participaciones en sociedades con objeto idéntico o análogo.

La mercantil “TETMA, se configura como una empresa valenciana del sector de tratamiento de residuos, con una amplia experiencia y con una estructura técnica y capacidad financiera importante.

TETMA presentó ante VAERSA un avanzado proyecto de Planta de tratamiento térmico de rechazos de residuos urbanos, así como la disponibilidad de unos terrenos en el municipio de Vall d’Alba calificados y aptos de acuerdo don la normativa aplicable para la ubicación de las instalaciones proyectadas, proponiendo la participación de VERSA como socio minoritario en una nueva sociedad que se encargara de gestionarlas

Ambas partes optaron por suscribir un protocolo de Intencione sen fecha 2 de junio de 2005, por el que se regulaban las condiciones de participación societarias de TETMA y VAERSA así como la determinación de las fases de desarrollo del proyecto, capital e inversión, Finalmente, con fecha 12 de septiembre de 2005, se constituyó la mercantil “Técnicas y tratamiento Energéticos de Residuos SA TTR ostentado VAERSA en dicha sociedad un participación minoritaria. En su virtud, y de conformidad con lo dispuesto en el Art. 52 de la Ley 14/2003 de 10 de abril, de Patrimonio de la Generalitat , no procedió la autorización previa del Conseller para l constitución de TTR, debida a la participación minoritaria en ella de la mercantil pública VAERSA.

Las mercantiles TETMA y LUBASA forman parte del mismo Grupo Empresarial, pero Luisa Batalla SA no es la sociedad dominante del Grupo, ni siquiera forma parte del accionariado de TETMA, ni esta de aquella
Por otro lado, no es cierto que el principal responsable de Luís Batalla SA esté involucrado en sentencias condenatorias, puesto que no ha sido condenado ningún ejecutivo ni responsable actual de la sociedad

Por último, hay que recordar que la valorización energética se plantea como alternativa para la gestión de aquellos residuos no valorizables, cuyo destino es el depósito en vertederos, pudiendo en este caso aprovechar el poder calorífico de los mismo par la producción de energía eléctrica.

La jerarquía en materia de residuos establecido por la U.E. es precisamente esta, en primer lugar, la minimización de residuos, en segundo lugar, el aprovechamiento de los recursos contenidos en ellos residuos incluida la valoración energética y en tercer lugar, la eliminación segura de los nos no valorizables.

En la Comunidad se generan multitud de rechazos y residuos, que están depositándose en vertedero y que son susceptibles de ser valorizados, energéticamente (de acuerdo con la estrategia comunitaria en materia de residuos, la valorización energética es previa a la eliminación segura de vertedor)
Por otra parte, no es objeto de la autorización ambiental integrada el estudio de la rentabilidad de las actividades, aspecto que en su caso, dado que se trataba de una iniciativa privada, debió haber tenido en cuenta la empresa promotor de la misma.